Неправомерность терапевтической концепции, основанной на преимущественно антибактериальном лечении простатита, усугубляется недостаточной достоверностью применяемых на практике методов бактериологической диагностики и определения чувствительности выделенной флоры к антибактериальным препаратам, что объясняется частым высеванием микроорганизмов, не имеющих в данный момент отношения к простате и сапрофитирующих в передней уретре. Количество ошибок, возможных в этом случае при рутинном определении бактерио- и антибиотикограмм, по данным Айинде Б. Д. (1996), достигает 30%.
Исследование микробной флоры при простатите представляет собой трудную задачу, поскольку практически невозможно утверждать о причастности выделенных микроорганизмов к воспалительному процессу, протекающему в предстательной железе. Примером являются сравнительно нередкие лабораторные заключения о выделении эпидермального стафилококка — микроорганизма, как следует из его наименования, заведомо не причастного к инфицированию простаты из-за своей облигатной аэробности. Видимо, не случайно Е. М. Meares и David L. McCullough в известной монографии «Трудный диагноз в урологии», перечисляя флору, селективно выделяемую при простатите, вообще не упоминают об эпидермальном стафилококке, обнаружение которого при посеве секрета простаты, по нашему мнению, может свидетельствовать лишь о недостаточно тщательно произведенном заборе материала для бактериологического исследования.
М. И. Каплун (1974), исследуя культуры микробов, полученных из передней уретры, мочи, секрета и пунктатов предстательной железы, также убедился, что при обычном посеве простатического сока определить истинную флору, участвующую в патогенезе простатита, достаточно трудно. По его мнению, наиболее достоверными результатами бактериологического исследования можно располагать только при посеве пунктатов простаты. По данным изучения пунктатов частота бактериальных простатитов составила 59,6%.
Сказанное позволяет сделать еще один важный практический вывод: обнаружение роста микрофлоры при посеве секрета простаты, полученного при обычной массажной процедуре, вообще не свидетельствует о наличии инфекционного воспалительного процесса в простате и не может служить достоверным показанием к проведению антибактериальной терапии. Равным образом отсутствие роста в подобных случаях возможно лишь, если нет какой-либо флоры в передней уретре, что практически может быть только на фоне интенсивного применения антибактериальных препаратов.
Более или менее адекватное представление о наличии и характере микрофлоры в предстательной железе можно получить лишь при анализе результатов серии бактериологических исследований уретрального отделяемого, мочи и секрета простаты, взятого как до, так и после мочеиспускания. Проведенное автором совместно с И. Л. Диким сопоставление результатов рутинного бактериологического исследования секрета простаты с определением специфичности и титра антибактериальных антител у тех же пациентов показало несовпадение полученных результатов более чем в половине всех исследованных случаев.
Достоверность определения бактериоспецифических антител (BSA) подтверждается также исследованиями Н. Kumon and аI. (1997).
В связи с этим рекомендуется так называемый селективный метод бактериологического исследования секрета (Мак-Каплах — Е. М. Меаres — Б. Д. Айинде), позволяющий существенно уменьшить процент упомянутых расхождений.
Целесообразен следующий порядок выполнения селективного бактериологического исследования при простатите:
1) посев первых 10 мл мочи;
2) посев следующей (основной по объему) порции мочи;
З) массаж простаты;
4) посев выделившегося простатического секрета;
5) посев последней порции мочи.
Принадлежность флоры к простате определяется путем логического сопоставления «ассортимента» штаммов, выделенных при посеве указанных материалов. Наиболее вероятно участие в патогенезе простатита флоры, полученной при посеве секрета простаты и последней порции мочи.
Достоверность идентификации микрофлоры, находящейся в простате, можно значительно повысить, а саму процедуру упростить, используя при заборе материала для исследования предлагаемую нами новую методику, основанную на применении наконечника CANAR
1) посев 5 мл физиологического раствора, введенного в уретру и аспирированного из нее с помощью одноразового шприца с наконечником СААК;
2) мочеиспускание до конца;
З) массаж простаты;
4) повторная инстилляция, аспирация и посев следующих 5 мл физиологического раствора вторым комплектом «шприц — наконечник САТАК».
Существенная особенность этой методики состоит в том, что она избавляет от необходимости непременного посева капли простатического секрета, которую, как известно, не всегда удается получить, а также уменьшает вероятность загрязнения исследуемого материала посторонней флорой благодаря использованию наконечника САЫАК
При микроскопии мазка секрета простаты, окрашенного по Диль-Няльсену, в случае подозрения на ее туберкулезное поражение, следует иметь в виду морфологическое сходство палочки смегмы с микобактерией туберкулеза.


Оглавление